Publicités d'époque BrettMontriond
Dans la brochure 'Triumph en France' de l’année suivante (fin 1968), on retrouve semble-t-il une photo de la même voiture, toujours sans plaque. Il est probable que LDU158F (conduite à gauche puisque TR250 à la base) ait été utilisée sur les catalogues des marchés d’exportation en conduite à gauche comme la France, alors que JKV654F (conduite à droite) apparaît toujours dans les catalogues anglais. BrettMontriond
Le saviez-vous? 'LDU158F' ne pouvait pas légalement emprunter les routes, en effet ce numéro de plaques a été attribué non pas à notre TR5 des photos, mais à une Triumph 2000. De même, notre autre star des catalogues, 'JKV654F', porte également une fausse plaque, puisque celle-ci fut attribuée le 7 août 1967 à une Triumph Herald. Il y a un moment d'ailleurs que l’on n’a plus vu JKV654F dans ces colonnes, elle doit vous manquer? Comme vous le savez certainement, en Angleterre à cette époque la lettre en suffixe du numéro de plaque indiquait l’année de mise en circulation du véhicule (ici F = mise en circulation entre le 01.08.1967 et le 31.07.1968) ( voir lien) Pour remettre JKV654F au goût du jour dans le catalogue de l’année suivante (catalogue 1969 élaboré fin 1968), Triumph a donc purement et simplement changé son numéro de plaques de JKV654F en JKV654G!! Voici: BrettMontriond
En parallèle au catalogue 'Triumph ‘69' ci-dessus, il existait aussi une version plus light, format A5, toujours avec JKV654G :
BrettMontriond
Les deux photos de JKV654G des catalogues Triumph 69 de mes derniers posts semblent avoir été prises lors d'une même session, non?
...Et pourtant, on peut jouer au jeu des différences, au moins pour deux éléments... Vous voyez lesquels? JTcode56
Le logo TR5 est en négatif !!! Photo retouchée ?
BrettMontriond
Photo retouchée, assurément! Au 'Photoshop manuel 1968!'
Il y a encore deux différences assez flagrantes... JTcode56
Et pas de trou pour une hypothétique manivelle !
BrettMontriond
Yes! Plus qu'une à trouver!
JTcode56
Le rétro extérieur qui apparait !
BrettMontriond
Gagné!
BrettMontriond
D'ailleurs, la position du logo TR5 sur le capot est aussi un peu bizarre (trop à droite)
BrettMontriond
Pendant ce temps, de ce côté-ci de la Manche, VOITURES PARIS MONCEAU, dont on a déjà parlé dans ce fil continuait de publier des pubs pour la gamme Triumph ('les fringants cabriolets sport') ainsi que pour la Rover 2000, ici une double page dans un Paris-Match de fin 1967 :
'posséder maintenant une voiture anglaise est un est un achat à la fois excitant et raisonnable' - Toujours vrai en 2011 ? BrettMontriond
Assurément! Content de te revoir! BrettMontriond
Il est intéressant de noter que la TR4A ('voiture sport des couples heureux') est toujours au catalogue (fins de stock à fourguer), et que la 'nouvelle suspension à 4 roues indépendante' est attribuée à tort à la TR5 au lieu de la TR4A….
BrettMontriond
En plus des pleines pages des grands distributeurs comme Voitures Paris-Monceau ou Jacques Savoye (voir plus haut), la TR5 apparaît aussi parfois dans de plus petites publicités de concessionnaires. Comme celle-ci du Grand Garage d’Aligré à Paris, parue dans Sport-Auto de novembre 1967 :
BrettMontriond
Retournons sur le marché anglais, où les concessionnaires faisaient également paraître des pubs dans la presse. Voici une annonce de Berkeley Square Garages, le plus grand agent Triumph de Londres, parue dans l’édition du 7 octobre du magazine Motor (La TR5 venait donc de sortir). BrettMontriond
Vous remarquerez au passage que l'on retrouve une vieille connaissance sur cette annonce: LDU158F, du 'Press Pack' Triumph. BrettMontriond
En fonction de la mise en page, Berkeley Square Garages adaptait le format de sa pub… Celle-ci vient d’une page de petites annonces à plusieurs colonnes:
A nouveau on peut en extraire un joli dessin en noir/blanc de la TR5: BrettMontriond
Les plus perspicaces auront sans aucun doute noté une petite erreur dans le dessin de la TR5 de la pub de Berkeley Square Garages LTD que je viens de publier...
JTcode56
Les bananes trop proches l'une de l'autre mais peut-être est-ce une erreur de parallaxe ?
|
||